Código Tlaxcala
“Ninguna sociedad democrática puede existir sin una prensa libre, independiente y plural”. Kofi Annan

Inmigrantes Musulmanes: Corte de E.U. Resolverá Este Lunes

102

Escrito por E. Amon, K. Mehrotra y Ch. Dolmestsch /Bloomberg.com (E.U.), 4 Feb

Washington y Minnesota Arguyen que el Presidente no Tiene Facultad en Inmigración

Casa Blanca Revira que Toca a Trump por ser un Asunto de Seguridad Nacional

Versión en español Código Tlaxcala

Una Corte de Apelaciones de los Estados Unidos declinó restablecer las restricciones de inmigración del presidente Donald Trump, mientras los jueces están considerando una solicitud para revocar una orden que bloqueó temporalmente la prohibición y permitió a los visados ​​y refugiados de siete naciones predominantemente musulmanas reanudar el viaje a Estados Unidos.

Los estados de Minnesota y Washington, que ganaron el viernes un fallo del tribunal de primera instancia que bloquea la orden de Trump, tienen hasta las 2:59 de la madrugada de Nueva York el lunes para responder ante la corte de apelaciones de San Francisco por la solicitud del gobierno de restablecer la prohibición. El Departamento de Justicia debe responder a las 6 p.m. mañana mismo.

Los esfuerzos de Trump para restablecer su orden dependerán de si el Departamento de Justicia puede convencer a un tribunal de apelación de tendencia liberal -y posiblemente a un Tribunal Supremo dividido- de que el poder ejecutivo solo tiene autoridad en asuntos de seguridad nacional.

“Es bastante claro que el presidente tiene la capacidad de determinar quién tiene acceso a este país cuando se trata de seguridad nacional”, dijo el vicepresidente Mike Pence en una entrevista con “Fox News Sunday.” “Vamos a avanzar muy rápidamente en la razón de nuestro argumento, y vamos a ganar.”

La acción en San Francisco siguió los movimientos del Departamento de Seguridad Nacional para cumplir con la sentencia judicial del viernes por la noche, volviendo a los procedimientos en vigor antes de la orden ejecutiva del 27 de enero sobre inmigración y del Departamento de Estado para revertir la revocación provisional de unas 60.000 visas.

ARENA JUDICIAL

El fallo del juez de distrito estadounidense James Robart en Seattle el viernes por la noche fue la advertencia legal más completa de la orden ejecutiva de Trump que prohíbe la entrada de inmigrantes, estudiantes, trabajadores temporales y otros de Siria, Irak, Irán, Sudán, Somalia, Yemen y Libia. Durante 90 días. Jueces en Brooklyn, Nueva York; Alexandria, Virginia; y Los Ángeles, han emitido órdenes que son menos radicales.

Robart, quien fue nombrado en el banquillo por el presidente republicano George W. Bush y confirmado 99-0 por el Senado, también temporalmente dejó de lado la prohibición de 120 días de Trump a los refugiados de esos países.

El fallo de Seattle eclipsó un triunfo de la administración Trump el viernes, cuando un juez federal en Boston se negó a extender un fallo temporal que bloquea la aplicación en el aeropuerto de esa ciudad de la prohibición a inmigrantes de dichos siete países. Robart dijo que Washington y Minnesota pueden demandar sobre la base de que sus economías y residentes serían perjudicados por la prohibición.

“La opinión de este llamado juez, que esencialmente hace cumplir la ley lejos de nuestro país, es ridícula y será derrotada”, dijo Trump a sus 23,6 millones de seguidores de Twitter en una de una serie de mensajes, el sábado. Trump se preguntó más tarde “a qué va a llegar nuestro país cuando un juez puede detener una prohibición de viajar por Seguridad Nacional?”.

La apelación de emergencia, presentada por el Departamento de Justicia a última hora del sábado, afirma la autoridad constitucional de Trump para ordenar una prohibición temporal de la inmigración y dice que la sentencia de Robart “secunda el juicio de seguridad nacional del presidente”.

La decisión de Robart tiene un significado único porque los estados pudieron vincular el decreto de Trump con su impacto económico adverso, dijo Geoffrey Hoffman, director de la Clínica de Inmigración de la Universidad de Houston. El efecto de la orden en los puestos de trabajo y la estabilidad económica es probable que haga que la decisión temporal sea difícil de revocar para el presidente, dijo.

“El traje de Washington es mucho más amplio que cualquier otra cosa que hayamos visto porque entra en los intereses económicos de las partes, eso es un gran desarrollo”, dijo Hoffman sobre un probable recurso del gobierno federal. “Las apelaciones de órdenes temporales ocurren sólo en medidas muy, muy extraordinarias. Dudo que tenga éxito.”

CONSECUENCIAS ECONÓMICAS

El fiscal general de Washington, Bob Ferguson, dijo que los efectos sobre su estado incluyen consecuencias económicas para los empleadores que trabajan allí, incluyendo Microsoft Corp., Starbucks Corp. y Amazon.com. Bellevue, con sede Expedia Inc. en Washington, tenía cerca de 1.000 clientes con reservas de vuelos dentro o fuera de los Estados Unidos de esos siete países, dijo.

Minnesota, al igual que Washington, citó el efecto de la prohibición sobre los estudiantes en sus colegios y universidades, así como en los centros de salud incluyendo la Clínica Mayo. Los 5.4 millones de residentes del estado incluyen a 30.000 inmigrantes de los países afectados, dijo en la demanda. Minnesota tiene la población más grande de somalíes en los EE.UU.

El comentario “ese llamado juez” del presidente atrajo una respuesta aguda de Chuck Schumer, principal demócrata del Senado, quien dijo en un comunicado que Trump “muestra un desprecio por un poder judicial independiente que no siempre se dobla a sus deseos y una continua falta de respeto a la Constitución”.

La política de Trump, firmada sin previo aviso, puso en agitación los aeropuertos a través de América el fin de semana pasado, cuando los viajeros de los países afectados que estaban en camino a los EEUU supieron al aterrizar que no podían salir del aeropuerto. Algunas de esas personas eran residentes legales estadounidenses que tenían tarjetas verdes y visas de trabajo.

Algunos viajeros debieron regresar a sus puntos de origen, generando protestas espontáneas en las terminales internacionales. Otros fueron detenidos.

MOVIMIENTOS POLÍTICOS

“La política no estuvo inspirada por medidas de emergencia -no como si hubiera sido un ataque terrorista en el orden del 9-11”, dijo Anil Kalhan, profesor asociado de derecho en la Universidad Drexel en Filadelfia, quien se especializa en legislación sobre inmigrantes. “Fue algo implementado para obtener ganancias políticas sin ningún predicado. Es improbable que el tribunal de apelaciones intervenga en esta etapa.”

David Miliband, presidente y director ejecutivo del Comité Internacional de Rescate, dijo que el fallo de Robart demostró que la orden ejecutiva de Trump no estaba adecuadamente pensada.

“Hay todo el derecho de la administración para revisar y aprovechar los arreglos existentes”, dijo Miliband en una declaración enviada por correo electrónico del grupo de asistencia a refugiados. “No hay excusa para desgarrar procedimientos cuidadosamente desarrollados que han mantenido a Estados Unidos a salvo”.

El caso del Estado de Washington v. Trump, 17-cv-00141, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Oeste de Washington (Seattle). El caso de Boston es Loughghalam v. Trump, 17-cv-10154, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Massachusetts (Boston). El caso de apelación es el Estado de Washington contra Trump 17-35105, en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito.

Link: https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-02-05/block-of-travel-ban-appealed-after-trump-slams-so-called-judge

Comentarios
Cargando...