Boris y el RU / David Edgerton (NYT)

Boris Johnson might breaks up the U.K. That’s a good thing /David Edgerton *, The New York Times (E.U.), 10 Ene

Revisión de la versión en español por Código Tlaxcala.

 

El Reino Unido puede estar llegando a su fin.

El jueves, el Parlamento aprobó el acuerdo de retirada por el que el primer ministro Boris Johnson hizo una campaña exitosa en las elecciones generales del mes pasado . A finales de mes, se convertirá en ley. El Reino Unido dejará la Unión Europea el 31 de enero.

Durante décadas, la membresía en la Unión Europea ayudó a unir un Reino Unido fragmentario; ahora el Brexit lo está destrozando. La fantasía efímera de la “nación británica” también puede finalmente llegar a su fin.

Es probable que el plan de Mr. Johnson desemboque en una frontera entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña por primera vez en la historia moderna. La política, diseñada para permitir que Gran Bretaña rompa radicalmente con Europa mientras que Irlanda del Norte permanece alineada con el resto del bloque, incluida la República de Irlanda, es una traición asombrosa a los unionistas del Ulster, cuya política se basa en la santidad del Reino Unido.

Y atraer a Irlanda del Norte al mismo sistema regulatorio que su vecino del sur representa una oportunidad notable para los nacionalistas. Una vez más una Irlanda unida está claramente a la vista. Eso ciertamente no ha pasado desapercibido en Escocia. El Partido Nacional Escocés, independentista, que ocupó 48 de los 59 escaños de Escocia en las elecciones de diciembre, lee lo escrito en la pared.

Una gran mayoría de escoceses votaron para permanecer en la Unión Europea durante el referéndum de 2016; permitir que Irlanda del Norte, pero no Escocia, permanezca alineada con el mercado de la Unión Europea solo sumará al aguijonazo. Nicola Sturgeon, el líder del SNP, ya solicitó formalmente que el parlamento escocés tenga poderes para celebrar un referéndum de independencia. Johnson, por su parte, ha dejado en claro que tiene la intención de interponerse en el camino de ese voto, pero es posible que no pueda bloquearlo para siempre.

Entonces quizás este sea el final. No esta semana, pero tal vez para fines de la década. Primero Escocia, luego Irlanda del Norte, dejando solo Inglaterra y Gales, una mini unión que podría romperse bajo la presión de los nacionalistas galeses.

¿Sería realmente tan malo? En realidad, no. La ruptura de la unión ciertamente no será fácil, pero podría ser una de las pocas cosas buenas que salgan del Brexit, no solo para Escocia e Irlanda, sino también, y quizás especialmente, para Inglaterra.

Después de ser liberada del apretón unionista, Irlanda del Norte podría juntarse a una floreciente economía irlandesa y a una sociedad más liberal: ¡cómo han cambiado las cosas! Para los nacionalistas representará una reunión largamente deseada. Aunque la unidad irlandesa es lo que más temen los unionistas, ahora podrían reconciliarse con su propio irishness después de ser traicionados por Londres.

Escocia podría tener su propio futuro en la mano. Tiene una tasa de mortalidad más alta que Inglaterra, y aunque es menos desigual que su vecino del sur, la brecha entre ellos se ha reducido en las últimas dos décadas. Los escoceses han pospuesto lidiar con estos problemas culpando a Londres. La independencia los privará de esa excusa y los obligará a enfrentar divisiones en su propia sociedad. Una Escocia independiente tendrá su propia identidad política, en vez de una basada solo en contrastes.

E incluso Inglaterra se beneficiaría. A pesar de ser la nación dominante en el Reino Unido, el arreglo no ha sido bueno para ella. No tiene un sentido de sí misma como nación en transformación y se divide entre las vibrantes, juveniles y proeuropeas grandes ciudades, especialmente Londres, y el resto del país envejecido, estancado y antieuropeo.

Liberada de las garras de la deteriorada nación británica y del Estado británico, Inglaterra finalmente podría terminar con sus delirios de grandeza. Las creencias fantasiosas sobre la importancia británica en el mundo se derrumbarían. Inglaterra sería solo alrededor de la octava economía del mundo. Y probablemente tendría que renunciar a sus armas nucleares: la base de submarinos nucleares del Reino Unido se encuentra en Escocia.

Inglaterra no necesita ser, como temen muchos, la rabadilla de un Reino Unido, parroquial, tal vez incluso irredentista ¹. Menos presunción y más comprensión de su lugar real en el mundo, le hará repensar pronto su hostilidad hacia la Unión Europea. Escocia sufrió un proceso de desindustrialización similar al del norte de Inglaterra y Gales, pero votó por permanecer. Como sugieren el escritor Anthony Barnett y otros, podría surgir una nación progresista inglesa, siguiendo el modelo escocés. Esta Inglaterra podría tener un nacionalismo democrático ordinario que comprende sus propias aspiraciones y las de los demás.

La idea de romper la unión no es tan escandalosa como podría parecer.

El “Reino Unido” no es antiguo ni estable. Antes de 1945, las identidades “nacionales” irlandesas, galesas, escocesas e inglesas no eran para muchas variedades locales de nacionalidad británica sino parte de algo mucho más grande: una identidad imperial. La propaganda británica de la Segunda Guerra Mundial explicó que el Reino Unido era solo un elemento igual de una Comunidad de Naciones Británica que, junto con la India y las colonias, constituían “el Imperio Británico”. Fue el imperio el que peleó la guerra, no el Reino Unido. Reino. Los soldados murieron por “el rey y el país”, pero ese país no tenía nombre. Nadie murió por “el Reino Unido”.

Después de 1945, “Gran Bretaña”, un Reino Unido nacional, fue una de las muchas construcciones posimperiales que surgieron de las cenizas del Imperio Británico. Desde entonces hasta la década de 1970, el Reino Unido existió como una unidad económica, política e ideológica coherente, distinta del resto del mundo. Había una economía británica nacional, un ejército británico nacional y una política británica nacional dominada por dos partidos unionistas nacionales.

Fue un breve período de nacionalidad británica. De hecho, fue el único. Este Reino Unido nacional se dividió económicamente a partir de la década de 1970 por los procesos estrechamente relacionados de globalización y la integración económica con Europa. Es este nacionalismo británico en descomposición, un remanente de la década de 1970, lo que está interrumpiendo la unión, no las versiones escocesas, irlandesas y galesas. Fuerte en Inglaterra pero débil en otros lugares, con la excepción de un puñado de unionistas radicales en Irlanda del Norte, este nacionalismo británico se manifestó en los llamados al Brexit, desde antes del referéndum de 2016 y hasta hoy.

Los Brexiteers creen erróneamente que la independencia de la Unión Europea hará que el Reino Unido vuelva a ser grandioso.

Pero el Brexit y los delirios de la grandeza del Reino Unido que lo acompañan son la política de los ancianos, de aquellos que recuerdan esa breve experiencia de un Reino Unido nacional unido. Los jóvenes de Inglaterra, como los del resto de Gran Bretaña, apoyaron abrumadoramente permanecer en la Unión Europea. También entienden que necesitamos liberarnos de las prácticas de Westminster y Whitehall, no de Bruselas, y de la ira autodestructiva de los viejos.

Hace solo unas décadas, un nuevo Reino Unido surgió del imperio. Ahora, al forzar la ruptura de la unión, los viejos, bebiendo profundamente los delirios del nacionalismo británico, pueden hacer posible que una nueva Inglaterra emerja del Reino Unido.

+++

NOTAS

¹ Irredentist, el que aboga por la restauración a su país de un territorio que anteriormente le perteneció.

*David Edgerton @DEHEdgerton es profesor de historia en el Kings College de Londres y autor de “El ascenso y la caída de la nación británica: una historia del siglo XX”.